Prezentarea de mai sus ii va face pe multi sa mustaceasca de satisfactie sau chiar sa o impartaseasca si altora pentru a populariza ideea autorului. Eu cred ca e doar o prezentare frumos gandita care nu exclude strategia de social media, ci mai degraba subliniaza esenta ei. Voi ce credeti?
E evident in slide-urile 15-16. Social Media singura nu are aceeasi putere ca Social Media sustinuta de offline si TV/Radio/etc. Parca am auzit asta si la #smssummit… 😀
Foarte simpatic Salty. 🙂
Salut,
Eu cred ca are dreptate, in ce sens ? A crea o strategie social media este ca si cand ai gandi o strategie pentru TV sau o strategie pentru print sau o strategie pentru radio. Sau o strategie pentru outdoor. Social media este un instrument ? Daca da, nu creezi o strategie pentru social media, ci integrezi, incluzi instrumentul in setul de tool-uri din strategia de comunicare. O strategie are un scop, obiective, prevede activitati/actiuni tactice de indeplinire a lor. Din acest punct de vedere, al intelegerii social media ca instrument, abordarea celor de la DDB este corecta. De aceea cred si eu, ca trebuie redefinit subiectul discutiei noastre infierbantate despre social media. Cu alte cuvinte intotdeauna cand spunem social media ne gandim la instrument sau la ceea se intampla cu ajutorul lui ? Ne gandim la fenomenul generat de acest instrument ? Poate continutul cultural dat de anglo-saxoni ‘social media’ este putin diferit de ceea ce intelegm noi. Si ar trebui sa gasim ceva adecvat.
fucking genius///i heart salty, btw
Cristi,
Eu vad cateva idei aici:
1. Ca Social Media in sine e doar o forma, un canal, nu si un content. Ceea ce, daca te uiti la studiul Social Technographics, se confirma. Retelele sociale se bazeaza pe puterea de a tranzactiona continut, nu pe capacitatea de a-l crea. Din fericire, ce vedem azi e doar faza a doua a pionieratului Social Media. Lucrurile vor evolua catre un echilibru intre content development si sharing. Fiecare isi va primi locul pe care il merita.
2. Ca dihotomia “online/offline” e falsa, ca majoritatea dihotomiilor din zilele noastre. Singura motivatie a razboiului – nici macar declarat – intre online si mediile traditionale sunt banii. Atat si nimic mai mult. E drept, sunt doua lumi despartite de limbaj, de cultura, de experienta (in sens calitativ) Ce observ eu e ca unui om din offline ii e mult mai usor sa vina spre online, pentru ca e mai usor sa-ti echivalezi permisul de conducere decat sa dai de permis. E nevoie de oameni care sa cladeasca punti intre cele doua lumi.
3. Ca va fi mult mai greu sa faci mass communication intr-un viitor al pietelor fragmentate. Consecutiv, ca nu vom mai avea mari agentii de publicitate sau media, ci ca banii din publicitate se vor imparti in portii mici tuturor celor capabili sa recomande, in mod relevant si credibil, produse catre micro-comunitatile carora se adreseaza.
Din asta, am putea deriva niste concluzii despre mass-media traditionala, mass-media online sau retelele de socializare in massa. Nu intru in detalii.
4. Ca DDB e intr-o criza majora, daca se apara impotriva internetului cu majuscule corp 128.
Cred ca acum se rastoarna – sau mai bine zis se intoarce la normal chestia pe care a spus-o McLuhan demult – “the media is the message”. E fix pe dos – the message is the media – daca ai o poveste puternica, un mesaj care sa te ridice de pe scaun, trebuie doar sa te asiguri ca isi gaseste calea spre public. De la un punct incolo, se difuzeaza si se redifuzeaza singur. Avem acum sansa sa cream campanii carora sa nu le putem anticipa nici reach-ul nici impactul, cu conditia ca la baza lor sa avem idei realmente MARI. Si de altfel, nu e nimic nou in asta. Inainte de Salty a fost Tony the Tiger sau altii, carora le lipsea doar social media, dar in word of mouth tot patrunsesera prin forta ideii din spatele lor.
Mie mi se pare super tare prezentarea! Arata cum ar trebui gandita o campanie in general.
Insa mi se pare si un gimmick foarte tare pe care o agentie (ce-i drept una cu competente pe digital foarte tari) il face pentru a se apropia de aceasta zona.
Cred ca discursul DDB va deveni discursul agentiilor de advertising legat de social media, va fi felul in care ei vor intra pe acest teritoriu asa cum au intrat si in online, integrandu-l fara a-l socoti vreodata ca outsider in media mix / plan etc. Ceea ce mi se pare corect.
Din punctul meu de vedere, strategia in social media tine mai mult de felul in care invatam cu ce se mananca acest domeniu, ii invatam regulile si instrumentele pentru a le aplica apoi cum putem mai bine.
Uneori cand un buget e directionat catre un canal, cred ca se face o strategie pentru asta, nu?
1. Corect, corect, corect. Eu pariez mult pe content desi acum e cum spui tu.
2. Da, e falsa si sunt de acord cu tine cand spui despre trecerea spre online a oamenilor din offline. Si asta se va intampla. Oamenii de online sunt in general oameni tehnici, veniti din firme de web design si development, iar marea provocare a acestora este sa inteleaga partea de business sau mai bine zis de marketing, parte pe care oamenii din agentii o cunosc si o practica de vreo 15 ani, nu?
Eu ma astept sa vad teritoriul asta ocupat de agentii curand – doar sa fie un pic mai multi bani sa merita alocarea unor oameni – si astfel sa ajungem la un nivel ce va include si research, si creatie, si strategie pe langa client service si productie, ce avem acum mai mult.
3. Nu stiu aici! Tind sa iti dau dreptate si totusi cred in forta grupurilor mari!
4. Ei au competente pe digital foarte bune si cred ca au fost printre primele grupuri care au intrat in zona. Cred ca aceasta criza va fi globala in curand si multe lucruri se vor schimba. Din pacate, nu am mai urmarit ce se intampla in advertising de ceva vreme si nu stiu daca schimbarea a inceput sau suntem inca departe de ea.
Una peste alta, vad la noi oameni din agentii care se reprofileaza pe digital si campanii care nu ignora social media. Ceea ce e de bine, nu?
De acord, ar trebui insa sa ne gandim si la impact putin, urmand macar principiul “under-promise and over-deliver”.
Avand in minte comentariile de mai sus, mi-am dat seama ca se vorbeste despre strategia social media din neputinta de a le integra intr-o strategie mare. Asa a fost si inca e cu online-ul. E o mica harababura in companii si agentii acum, dar la un moment dat gandirea va fi cea corecta: nu exista strategie pe ceva, daca nu e in THE STRATEGY, atunci nu e.
Uau, ce explicatie detaliata 🙂 Ma gandeam ca multe dintre cele semnalate fac parte din greselile incepatorului, pe care le-am incercat multi la un moment dat.
Bafta in continuare cu blogul, mult succes la commenturi si vizite cat mai multe
This is a really great discussion and you all raise many good points. Is social media the impact brought about by the tools, or is it a tool? Most marketers use it primarily as a tool – and since my clients are marketers, I typically write these presentations with them in mind. However, I agree – it’s much more than a tool – it’s a phenomenon, really. But also a bit like web marketing was in 1997.
Regarding the presentation being a gimmick: it’s not. I made this one quite “loud” because it’s hard to be heard above the noise! 🙂 And I write my own thoughts – I may speak on behalf of DDB but I don’t necessarily represent the official positioning of the agency. So don’t take this presentation to be the official thinking – it’s just the thoughts of one guy in one office in the world’s largest ad agency.
Regarding online versus offline, my main point of contention is between old-school marketers who still in some ways don’t understand the power of social media, and social media pundits with no marketing experience at all who feel traditional marketing has no power. In my mind, the dichotomy is not between online and offline but between the overly conservative and the overly liberal. I agree with Bradut: we need to build bridges between the two. 🙂
Thanks, Cristian, for posting this!
Şi Salutări de la toate de tine de la Vancouver, Canada.
– eric