Vestea integrarii www.imagoo.ro in BloomBiz.ro a fost preluata in fel si chip. Se pare ca lucrurile se vor aseza intr-un fel pana la urma. Interesanta ramane insa miscarea Vodanet de a-si consolida portofoliul de site-uri in conditiile in care multi (printre ei ma aflu si eu) asteapta sa vada o avalansa de proiecte noi online, venite fireste din partea publisherilor online principali.

Redirectionarea traficului Imagoo spre BloomBiz nu e o premiera, multi publisheri pnline cumparand site-uri pentru a le pune in slujba unor branduri mai puternice sau ca o platforma de lansare pentru noi produse. Dar aici pare sa se nasca un alt trend: consolidarea pozitiei, cresterea brandurilor de succes si micsorarea portofoliului si concentrarea pe sursele de profit. Cum se intampla si in print de altfel. In acest context am “organizat” o noua masa rotunda, la care am invitat sa se aseze mai multi cunoscatori ai Internetului romanesc. Iar intrebarile mele au fost acestea:

1) Care credeti ca este motivatia pentru integrarea mai multor site-uri sub o singura umbrela?
Si ce se castiga din asta, din integrare? Si ce se pierde? (in cazul de fata e posibil ca BloomBiz sa nu pastreze acel trafic al Imagoo in lipsa brandului Imagoo!?)

2) Vedeti in integrare un pas pe care il vor face tot mai multi publisheri online?
Daca da, atunci de unde vor mai aparea diversitatea contentului si noile site-uri, daca publisherii isi restrang activitatea (ce face acum Vodanet)? Daca nu, atunci ce se intampla cu site-urile care nu performeaza, vor fi lasate sa evolueze in “bataia vantului” (poate cresc, poate nu, dar noi nu investim!) sau credeti ca unii publisheri vor investi in ele pentru a le creste?

Am primit raspunsuri de la Orlando Nicoara, Rachad El Jisr, Radu Ionescu, Cristi Parvan si Calin Rotarus.

ORLANDO NICOARA MediaPro Interactiv

1) Se incearca consolidarea unor branduri desi vremea portalurilor care au 50% din piata inca nu a venit. Se castiga a) bani prin reducere de costuri, b) trafic consolidat c) nimic 

2) Da si nu … depinde pe ce cal pariaza fiecare, consolidare sau din contra. Nu inteleg intrebarea, Yahoo nu are diversitate de content? Nu cred ca isi vor permite multi pe .ro sa lase in “bataia vantului” site-urile care nu performeaza. Azi un site costa bani nu mai e ca acum 5 ani cand aveai costuri de 100 usd/luna.

RACHAD EL JISR Imedia

1) There are different reasons why you may want to integrate different sites under one umbrella.

The most obvious reason is strategic. Focus on the brand, focus on the project. This is particulrly valid if part of your strategy is to become a market leader in your segment.

The second reason is financial/allocated resources. when you are backed by an investment fund, you have to explain to your shareholders why you are investing in one project or 5 projects, and what kind of return you expect.

Ce se castiga din integrare: You focus your resources on one brand. You have more visitors, partial new audience.

Ce se pierde din integrare: You loose the specificity of what a niche product can offer, and the internet is the best platform for niche, specialised media products. It seems that the local online publishers are not giving enough attention to market segmentation, thinking that adding up number of visitors is the secret of success. I disagree totally.

Related specifically to Imagoo: Before the magazine have closed down, the last few issues had showed that it has finally found its purpose. It became an interswting product, close to what OMAGIU stands for but for the creative/advertising people. At least that was the direction.

But such products need oxygen (long term financing), and apparently there wasn’t enough (oxygen). The web site was NEVER up to the level of the magazine, and frankly did not stand for anything (as a brand), beside having advertising related news. The site would have been great if it proposed to become the hub for the Romanian creative community… At least it would have been consistent with what the magazine stood for.

2) In this market, I saw two modus operandis regarding integration.

Planned: you spot a site with interesting audience that fits with your main web site but with little brand value, and you make an aquisition and integrate.

Forced: You look at your portfolio of sites and at your resources allocation, and “discover” that some of your sites are not performing, and more important, do not offer potential growth value in the medium term.

I don’t think it is wise if all publishers would just integrate several sites tot make bigger ones. It is true, we do not have yet in Romania those top 3 sites that have 50% of the market, and then all the others get to share the remaining 50%. That’s why everybody wants to reach the Eldorado. So the question that each online publisher should ask himself is: what chances do I have to be part of the top 3? What chances do I have to make a profitable, clearly targeted niche product that will reach an interesting audience segment? The answer will depend on what each online publisher sees in the mirror…

RADU IONESCU Kinecto

1) In cazul de fata nu vorbim de integrarea sub un brand, ci chiar de disparitia lui. E ca si cum ai inchide maine NewsIn si ai comunica “integrarea NewsIn in Realitatea TV”. Sau revista Business 2.0 in CNN. Imagoo era o publicatie de print si online cu features si interviuri, care nu se regasesc in bloombiz. Motivatia acestei decizii este cel mai probabil focusarea pe produsele profitabile/cu sanse reale de profitabilitate, nefiind singurul grup de publishing din Romania sau din lume care restrange numarul de titluri publicate (cred ca si BMG a facut-o).

2) Traficul Imagoo era oricum foarte mic si oricum foarte specializat; vor mai fi cativa vizitatori care vor tasta imagoo.ro, vor fi redirectionati spre bloombiz si atat.

CRISTI PARVAN Zenith Media

1) Cred ca onlineul romanesc depaseste perioada in care se baza pe moda si entuziastm, acum e vorba de calcule si de strategii de a sta pe piata, cred ca vremea “proiectelelor” dragute, care nu te astepti sa aduca beneficii dar sunt spectaculoase incepe sa apuna, cred ca azi vanzarile de “mini-siteuri” ascunse printre paginile unui site au inceput sa-si micsoreze ponderea. Si cum suntem intr-o piata centrata pe display este o strategie fireasca sa consolidezi vehicule cat mai mari pentru a putea furniza adviewuri, dar si pentru a crea siteuri “indispensabile” care sa se poata lupta pentru bugete. Pana la urma proiectele speciale se pot face/vinde si pe sectiuni dintr-un site mai mare.

2) In ultimul timp avem cateva exemple care ne arata ca e relativ usor sa generezi siteuri tematice cand ai la indemana suportul unui site mare. Nu stiu daca “integrarea” va fi o practica generalizata pe piata, dar in mod evident eforturile de a creste siteurile mari nu doar in termeni de trafic ci mai ales de comunitate/utilitate va fi major pentru toti jucatorii.

Probabil multe din siteurile ramase fara “identitate” clara vor fi integrate sau lasate “in bataia vantului” dar cu siguranta vom avea si incercari de noi proiecte plecand din siteurile mari, sau pur si simplu din nevoia unui vanzator de largire de portofoliu.

CALIN ROTARUS ARBOmedia

1) Presupun ca gandirea multora e mai apropiata de cantitate decat de calitate. Nu e o critica si nu vreau sa spun ca e bine sau rau. E clar ca media e dominata de gandiri cantitative (vorba reclamei: reachul, cat e reachul?) decat de abordari calitative. In aceste conditii probabil ca e mai usor sa prezinti o oferta de site mare, numarul x in categoria y decat sa sustii calitatea unei audiente si afinitati comportamentale pentru o anumita comunitate. Si asa cum il stim pe Vlad, desi tine privirea atintita spre un viitor foarte indepartat, este extrem de practic.

2) Decizia reach vs calitatea audientei e extrem de personala si fiecare proprietar de media, in special online, va lua aceasta decizie pe baza unui rationament diferit. Rezultatul va fi o distributie oarecare a acestor orientari si o diversitate in crestere a ofertei de media.